סע"ש 15829-04-25, בקשה לביטול פסק דין

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו **** בכל מקרה , ה נוסח המחייב הוא זה שבהחלטה החת ו מה על ידי השופט - 1 - סע"ש 15829-04-25 סאיגו נ' אדם נחום בע"מ ואח' ל פני כב' ה שופטת ערמונית מעודד העתק החלטת בית משפט מיום ו' תמוז תשפ"ו 21 יוני 2026 1 . לפניי בקשת הנתבעת 3 (להלן - הנתבעת) לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בהיעדר הגנה. 2 . לאחר עיון בבקשה ובתגובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל ואפרט נימוקיי בקצרה להלן. 3 . בהתאם לפסיקה, כאשר מוגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית הדין לבחו ן האם מדובר בביטול מחובת הצדק או שמא מדובר בביטול על פי שיקול דעתו. עילת ביטול מחובת הצדק תקום אם נפל בפסק הדין פגם בגינו היה על בית הדין להימנע ממתן פסק דין; ואילו ביטול על פי שיקול דעת יישקל במקרים בהם לא היה פגם בהליך - כאשר בית הדין ישקול את סיבת המחדל שבשלה לא הוגש כתב הגנה ואת סיכויי ההגנה בתיק. בין שני השיקולים מתקיימת "מקבילית כוחות": ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, כך קטן המשקל הדרוש לתשובה לשאלה האחרת. (ע"ע (ארצי) 13633-05-10 עיריית נצרת - הפניקס חברה לביטוח בע"מ ( 31.8.2011 "ע ;) א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז( 4 ) 1993 .) 4 . בעניין שלפניי, ומבלי להידרש לעילת הביטול מחובת הצדק, מצאתי כי יש ליתן לנתבעת את יומה שכן סיכויי הגנתה טובים במידה כזו המצדיקה היעתרות לבקשה. 5 . לטענת הנתבעת, אשר נתמכה בתצהירו של סמנכ"ל התפעול, היא הבעלים של המותג גרג קפה מאד והיא מעניקה זיכיונות ברחבי הארץ לאנשים פרטיים ולחברות לשימוש בשמה בכפוף לתנאים הקבועים בהסכם הזיכיון. משכך, לרשת אין קשר משפטי עם עובדי הזכיין אשר מפעיל בעצמו את הסניף הרלבנטי, נושא בכל התשלומים ומתקשר עם עובדים. הנתבעת אינה מכירה את התו בעת, לא קיבלה אותה לעבודה ולא העסיקה אותה מעולם. לפיכך טענה הנתבעת כי אין כל בסיס משפטי לחיובה בתשלום כלשהו. הנתבעת הגישה לתיק בית הדין את הסכם הזיכיון והסכם החלפת זכיינים אשר הועבר מהזכיין הקודם אל הזכיין שהפעיל את הסניף (הנתבעים 1 ו - 2 .) התובעת טענה מנגד כי לנתבעת "מעורבות פעילה" בניהול הסניף ובפרט בתקופה שלאחר 08/2024 . 6 . עולה אפוא, כי הנתבעת העלתה טענת הגנה ראויה לבירור, שכן אם בית הדין ישתכנע כי אין לה כל קשר להעסקת התובעת - ברי כי היא לא תחוב בתביעה.